עזרא נ' חיפה טכניקה חרושת (1997) בע"מ ואח'

החלטה

1.המשיב הגיש תביעה כספית נגד המשיבה ונגד נתבעת נוספת, עקב אי ביצוע שיפוץ של מנוע רכבו מסוג מיצובישי. כתב התביעה מנוסח בצורה בלתי בהירה, ממנו ומנספחיו קשה להבין את עילת התביעה כלפי כל אחד משני הנתבעים, ואף המקור לקביעת הסעד הכספי של 5,000 ₪ אינו ברור.

2.המבקשת הגישה בקשה להעברת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה עקב העדר סמכות מקומית לבית המשפט לתביעות קטנות בצפת.

3.תקנה 2 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 (להלן: תקנות שיפוט בתביעות קטנות) קובעת את מקום השיפוט מבחינת הסמכות המקומית. תוכנה אינו זהה לכללי הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות סדר הדין, תשמ"ד-1984.

4.המבקשת העלתה מספר נימוקים לטענתה כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בחיפה ואיננה נתונה לבית המשפט בצפת: מקום עסקה הינו בחיפה, מקום ביצוע העסקה היה בחיפה, המנוע נמסר למבקשת על ידי המשיב בחיפה ואף התשלום בוצע בחיפה.

5.המשיב בתגובתו ציין כי ההתחייבות נעשתה טלפונית ממקום מגוריו בכפר חושן לחיפה.

6.קיימת בפסיקה מגמה מקלה בכל הנוגע לכללי הסמכות המקומית, אולם תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות עדיין קיימת ולא הפכה לאות מתה. על הגישות הקיימות בפסיקה באשר למצבים עובדתיים שונים ראו, למשל, ת"א (שלום ת"א) 714188/07 מירס תקשורת בע"מ נ' שמטל בינוי פרויקטים בע"מ (פורסם בנבו, 14.3.2007).

7.המשיב לא הצביע על אופן כלשהו בו מתקיימת לגבי תביעתו אחת מהחלופות שבתקנה 2 האמורה, הן לגבי המבקשת והן לגבי הנתבעת הנוספת (כלפיה לא ברור קיומה של עילת תביעה). אף אם שוחח המשיב בטלפון מביתו עם נציג המבקשת בחיפה, הרי בהעדר טענה מצידו כי באותה שיחה סוכמו התחייבויות המבקשת כלפיו – אין בשיחה כדי ליצור סמכות מקומית למקום מגוריו.

8.לאור האמור לעיל, הנני מורה על העברת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, לו מוקנית הסמכות המקומית.

הנני מחייב את המשיב לשלם למבקשת הוצאות בסך 400 ₪.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: